Kasparow o pokerze i sztucznej inteligencji

Ciekawy tekst. Dzięki.

Coś naprawdę musi być w tym przerzucaniu się z gier logicznych na zdecydowanie bardziej psychologiczne. Gram w warcaby od ponad 10ciu lat i szczerze powiem, że niemal codziennie na turniejach warcabowych grane są jakieś turnieje texasa.

P.S. program Chinook obliczył wszystkie możliwe kombinacje w warcabach 64-polowych (8×8). Jeżeli natomiast chodzi o warcaby stupolowe (plansza 10×10), to kombinacji jest “50 000 000 000 000 000 000 (!)” do potęgi drugiej.

Dzięki za interesujący artykuł.
Może ktoś z Teamu Rząd-Inkwizytorzy-Pro to przeczyta i się choć trochę zastanowi (marzenie ściętej głowy – wszak sondaże ponad wszystko ).

“renomowanych czasopism amerykańskiej elity intelektualnej “

Jaki ty głupi jesteś, że tak piszesz to aż mnie ściska

wracając do rozgrywki kasparova z 1997 roku z komputerem. Komputer (podczas partii) nadzorowało 20 arcymistrzów z całego świata ponieważ nawet tak zaawansowana “sztuczna inteligencja” popełniała idiotyczne pomyłki. Każdy ruch komputera był dokładnie analizowany przez wymienionych przeze mnie prosów światowej klasy. Zatem nasuwa sie pytanie czy mozna ową porażkę Kasparova nazwac “symbolicznym końcem ‘ery człowieka’ i początkiem “panowania komputera”??? Myśle że nie!

Kasparow to Isildur

Lol :D

A co powiecie na GO ?
Najmniejsza liczba możliwych kombinacji wynosi jeden z 630 – toma zerami! Tylko pierwsze dwa ruchy można wykonać na 129 960 sposobów, a pierwsze 3 ruchy na 46 i pół miliona sposobów.

Poker w porównaniu do szachów to gra łatwa lekka i przyjemna. Ręce startowe można opracować na 1 str A4. Debiuty w szachach zawierają całe tomy i stale się zmieniają. Aby wygrać duży turniej pokera może wystarczyć 3 miesiące nauki, w szachach jest to przynajmniej kilkanaście lat.Jednak na tym polega trudność pokera,że wykonując gigantyczną pracę posuwamy się o ledwo zauważalny odcinek. Poza tym cieszy mnie,że ktoś taki jak Garry Kasparow stwierdza to co mi się wcześniej wydawało ;-) . Nie wiedziałem również,że jest trend migracji szachistów do pokera. Co do wygranej komputera z człowiekiem, to znając przebieg ostatniej partii i wybranie podejrzanego wariantu Obrony Caro-Kan można podejrzewać,że po prostu podłożył się dla kasy. Zresztą wystarczy aby człowiek raz wygrał w meczu,bo komputer gra zawsze na 100%, człowiek nie, a taki mecz to jest sprawdzian jego kondycji, której nie jest w stanie utrzymać przez całe 6 partii. Nieprawda Pawcio,że życie Kasparowa było stabilne, bo min. dlatego, że przeżywał stres aby zawsze grać na wysokim poziomie i jak stwierdził zostały mu do 5 lat utrzymania poziomu , postanowił odejść wielki jako nr 1 na liście Elo wygrywając turniej w Linares. Teraz pisze książki szachowe,szkoli geniusza Carlsena i zajmuje się polityką. To tyle.

Pneumokok przestan madrowac, zachowujesz sie jakbys zjadl wszystkie rozumy amatorze

właśnie, lepiej napisz coś głupiego:)koleś ma problem, że interesujesz się szachami, a dla niego to czarna magia:D

po zwycięstwie DeepBlue – akcje koncernu IBM (twórcy komputera) wzrosły w szybkim tempie o kilkadziesiąt procent o ile dobrze pamiętam. Miało to przełożenie na MILIARDY dolarów zysku.
Czy nie ciekawi nikogo dlaczego nie doszło do KOLEJNEGO POJEDYNKU? Nikt nie ryzykowałby możliwości odwrócenia trendu w drugą stronę. Samo zwycięstwo maszyny wspomaganej najprawdopodobniej sztabem arcymistrzów z Karpovem na czele też nie jest do końca przekonywujące. Na ten temat mógłbym dyskutować godzinami ponieważ w tamtym czasie interesowałem się i szachami i informatyką.
No i na koniec zła nowina dla tych którzy nie wierzą, że komputer jest w stanie pokonać człowieka np Holdem NL…